Roselyn Aburili法官在Old Mutual General Insurance Kenya Limited诉董事会，Oder Boys Boarding Special School(2023年民事案件E003)一案中的判决对公立学校与其邻近社区之间的关系有着深远的影响。虽然这一判决可能在法律上是合理的，但它暴露了保险合同的法律解释与大多数肯尼亚人所面临的社会经济现实之间的深刻脱节，尤其是那些社会经济地位较低的人。
事故涉及一辆投保校车，该校车只允许用于学校目的。事故发生时，它被用来运送从事与学校目的无关的活动的教会成员，尽管该教会是学校的赞助商之一。事故发生后，保险公司拒绝了受伤教会成员的索赔，理由是他们是保险单中规定的未经授权的乘客。Aburili法官做出了有利于保险公司的裁决，禁止社区乘坐校车参加非学校活动。
从技术角度和对保险合同的严格解释来看，Aburili法官的决定是正确的。然而，这种判断需要考虑到这些校车通常是通过社区努力购买的。在肯尼亚的许多地方，当地社区成员通常会捐出他们的血汗钱来购买公共汽车。有些通过收取额外费用或通过基金计划作出贡献。多年来，这项共同投资创造了一些共同所有权，社区成员期望在有需要时，巴士应该为更大的社区服务。
实际上，这一决定打破了学校和周围社区之间一直存在的共生关系。多年来，校车一直被发放给当地社区，供葬礼、婚礼和其他社交和宗教场合使用，通常是因为这些校车是由这些社区成员通过捐款购买的。Aburili法官没有考虑到这一重要的关系，而是对保险政策进行了法律主义的解释。这一判断没有考虑到购买巴士的人的真实经历。
法院判决中最糟糕的部分是它对社区支持学校的长期影响。一旦社区觉得他们为学校设施(如校车)筹集的资金在需要的时候没有用，他们就不太可能为后续的筹款活动做出贡献。这可能导致学校资源质量的恶化，特别是在农村和贫困社区，因为社区筹款通常是他们负担得起这些设施的唯一途径。
此外，它是法律精英主义的典型，这种精英主义对肯尼亚人的普通经历越来越不敏感。Aburili法官的判决是基于一个前提，即将法律解释为一种不灵活的工具，必须强制执行合同而不考虑社会影响。从这种观点来看，它完全忽视了这样一个事实，即法律和合同，尽管它们可能很重要，但它们确实对它们所服务的人民和社区有约束力的承诺。
这一命令对司法官员在理解和解决大多数肯尼亚人面临的社会经济挑战方面的作用提出了质疑。大多数司法官员，尤其是那些级别更高的司法官员，不像普通公民那样每天都要面对斗争。他们的决定虽然在法律上可能是正确的，但有时可能反映出需要更多地了解产生这种法律问题的更大背景。这种脱节在Aburili法官的判决中最为明显，他往往忘记了在肯尼亚的许多地方，校车是整个社区唯一可用且负担得起的交通工具。
裁决需要重视法律框架和社会现实之间的显著平衡。就像现在一样，法律不承认肯尼亚农村和半城市地区的资源获取本质上是一种公共事务。在一个富人和穷人之间的差距继续扩大的国家，这种疏忽尤为明显。
阿布里利法官对法律条文采取了毫不妥协的立场，完全无视许多公立学校所依赖的社区支持精神。它告诉社区，只有当他们的贡献有助于履行明确的法律或合同义务时，他们的贡献才会受到欢迎，超过这些义务就不算数了。因此，这开了一个非常危险的先例;这可能会导致对肯尼亚教育机构的发展和可持续性如此重要的社区-学校关系的破裂。
现在需要的是重新思考法律如何与社区资源相互作用。其中一个解决办法是针对学校资源(校车和其他设施)的双重用途性质的保险政策，为教育目的和社区目的投保。这不仅可以保护学校和保险公司，还可以确保社区(通常是这些资源的主要资助者)能够继续从中受益。
其次，这些差距需要立法干预。议会可能希望立法承认和保护学校资源的公共性质，允许帮助获得这些资源的社区在没有法律威胁的情况下使用这些设施。这样的法律将取得更好的平衡，以努力满足社区的法律和社会需要。
归根结底，虽然在法律上是站得住脚的，但阿布里利法官的决定在社会和道德上是有争议的。毕竟，法律应该为人民服务，而不是相反。在这里，法律严重辜负了人民的期望。在我们推进国家建设的过程中，我们迫切需要我们的法律框架跟上时代的步伐，并反映它们所要服务的社区的现实关切。只有在这些条件下，我们才能确定学校和接收社区之间的关系将是温暖的、充满活力的、相互促进的。
